Après le matraquage médiatique depuis deux semaines à propos du problème majeur de la république française : le port du burqa … euh niqab … ou voile intégral, comme vous voulez, mon petit doigt me dit que ça occupera une bonne place dans le discours du Président Français devant les parlementaires.
Ca sera au moins un problème à résoudre à la taille de Sarkozy et du géni français.
Je ne vais pas m’attarder sur ce petit sujet. Ca sera le seul billet consacré à ce faux problème et tant pis si les Français en feront le buzz du moment.
Un Etat séparé de la religion n’investigue pas si oui ou non une pratique est légitime d’un point de vue religieux. Mais comme le budget colossale de l’éducation nationale française ne fabrique pas pour autant des cerveaux logiquement bien constitués, je précise pour le cas particulier de l’islam : un politicien, un débuté, un ministre, un fonctionnaire, un militant des droits de l’Homme ou seulement de la femme n’ont rien à cirer de si oui ou non le voile est une obligation coranique.
Personnellement je m’en fichtre de comment les autres sont habillés. Et je suis horripilé à l’idée que les Etats imposent des codes vestimentaires aux citoyens.
Je vois d’ici quelques extrémistes s’exciter devant cette opinion personnelle. Des Iraniens qui me prennent pour un impie traitre, et les Français qui me jettent l’anathème de l’islamiste envahisseur.
« Il est scandaleux de tolérer dans notre chère république des prisons ambulants pour les femmes musulmanes. » C’est pour résumer, le problème que les parlementaires de la république vont résoudre. Est-ce qu’il faut interdire le port du voile intégral aux femmes, (aux hommes ? dans les carnavals ? ..) afin d’émanciper la femme musulmane du joug de l’homme musulman ?
En gros, la commission parlementaire, que s’apprête la république à lancer, discutera d’un accoutrement spécifique à un groupement particulier d’individus (peut-on parler de communauté pour une pratique vestimentaire qui concerne 1000 femmes au plus), qui ne concerne qu’un seul sexe (la femme, ou peut-être des homosexuels intégristes musulmans). A qui on dit en substance : Toi, pauvre femme musulmane, tu ne peux qu’être manipulée par le mâle musulman et la république est là pour protéger ton libre arbitre. Pour trouver plus infantiliste que ça, il faut remonter à d’avant la libération de la France par les Etats-Unis et l’interdiction du vote de la femme par la république française. Femme, rappelons-le, qui ne vote que comme son mari ou son prêtre. L’infantilisation de la femme est-elle une spécificité française ?
Pouvons-nous nous demander est-ce qu’il existe des lois spécifiques pour chaque cas particulier de détournement d’un majeur ou acte à caractère sectaire ?
Je ne suis pas juriste, je ne m’aventurerai donc pas à parier sur l’intelligence du code français. Après tout, je ne suis pas à l’abri de polémique comme :
- Faut-il une loi adaptée à la religion de chaque mari qui frappe sa femme. Après tout, il y a des religions où les femmes sont d’accord, ou pire même le Livre l’est ?
- Faut-il interdire la vente de jouets SM pour le caractère avilissant pour le dominé(e) ?
Mais force est de constater que de telles réflexions ne torturent pas l’esprit populiste de la république française. Pour de tel cas, des dispositifs légaux sont en place pour garantir la liberté de chacun et punir toute dérive sectaire d’assujettir un citoyen. Donc j’en déduis que c’est bien de l’islamophobie dont il s’agit.
Est-ce que la loi actuelle ne permet-elle pas de punir un mari qui oblige par la force sa femme à un code vestimentaire, ou plus généralement à un mode de vie particulier ?
Dans le cas de son absence, pourquoi ne stigmatiser que le port du voile intégral ? N’est-il pas judicieux et honnête d’aborder la question dans son ensemble ?
Et si la volonté de la femme est avérée, en quoi gênerait la société qu’une femme se voile, qu’un agoraphobe reste cloitrer chez lui, ou qu’un homme de petite taille ne s’assume pas en publique ?
Est-ce que la république à vocation de légiférer qu’une femme qui accepte une sodomie sans lubrifiant est une honte à toute les femmes et une injure à leurs luttes d’émancipation ? Ou n’intervient-elle pas, la république je veux dire, que dans le cas du viol avéré ?
Le voile intégral n’est pas mon trip, ni d’ailleurs imposer aux enfants l’école à la maison pour des raisons idéologiques en les privant du contact de la classe. J’envisage pour autant que ça soit le trip d’autres et j’attends de la loi de corriger les dérives.
La focalisation de la France, politiciens, associatifs, militants, média et la société dans son ensemble, révèle des reflexes endémiques que la république traine depuis sa fondation : le délire hégémoniste qui nous fait croire que nos évidences culturelles sont des valeurs universelles que tout humain se doit de respecter pour le Bien de notre race. En cela, la république ne diffère guère de la conception universaliste de l’islam.
Bon début d’été à tous !
7didane | 
13:54| 
